La société capitaliste a perdu de son attractivité auprès de la classe qui l’a le plus soutenue pendant des décennies : la bourgeoisie. À sa place s’est formée une nouvelle classe, hybride et transclassiste, qui mesure sa propre valeur non plus tant à travers la propriété des moyens de production ou le contrôle des instances démocratiques, mais plutôt par la visibilité, la capacité à s’adapter aux logiques du marché mondial et à ses transformations technologiques incessantes.
Cette classe expérimente avec une force croissante le paradoxe contemporain : formellement intégrée dans les circuits de la consommation et de la reconnaissance symbolique, elle est matériellement exposée à la précarité, à l’endettement, à l’instabilité et à l’appauvrissement intellectuel, à l’insécurité existentielle, à la stagnation des salaires et à l’affaiblissement des droits. Une condition qui engendre hostilité sociale et politique, et donc une méfiance radicale envers les institutions.
Ce serait toutefois une erreur de considérer la bourgeoisie comme une simple victime de ce processus. Elle en a été, et continue d’en être, la protagoniste : elle a depuis longtemps renoncé à sa vocation collective au profit d’une défense idéologique du système qui garantissait son existence. Le marché a triomphé — ou plutôt, ses dynamiques impersonnelles — ouvrant la voie à une remise en question radicale des postulats démocratiques et à ce capitalisme de surveillance dont Shoshana Zuboff n’a pu offrir qu’une courte mais essentielle préface.
Mais la naissance des pulsions antilibérales ne peut pas s’expliquer uniquement par ces dynamiques. Elles dérivent certes de la crise de légitimation qui frappe un ordre social incapable d’offrir sécurité matérielle et représentation politique, ou du vide de médiation entre une élite mondialisée et des masses fragmentées, mais il y a bien plus que cela. Cela ne suffit pas.
Licence CC BY-ND 4.0 
Laisser un commentaire
Vous devez vous connecter pour publier un commentaire.