Chère Francesca

J'ai écouté ses propos sur l'attaque contre La Stampa et cela m'a fait penser à un exercice de gymnastique : une pirouette élégante, un atterrissage incertain, puis ce sourire de circonstance qui accompagne les phrases prononcées comme si tout était parfaitement naturel. Il a condamné la violence — comme il se doit, comme on pouvait s'y attendre — et un instant plus tard, presque avec grâce, presque sans le vouloir, il a déplacé le poids de la responsabilité sur ceux qui ont subi cette violence. « Les journalistes doivent retourner faire leur travail », a-t-il déclaré.
Un geste – permettez-moi – déjà vu dans la grammaire du populisme. Trump le criait depuis les tribunes : « Fake news ! Do your job ! ». Vous le formulez d'une voix plus basse : « retournez faire votre travail ». Le ton change. La musique, cependant, est la même.

Pendant ce temps, le journalisme réel — loin de l'idéal sur lequel vous projectez vos avertissements — survit tant bien que mal. Il repose sur des salaires dérisoires, des poursuites judiciaires téméraires, des menaces, des horaires interminables, une précarité chronique et une vie privée sacrifiée. Avec un public qui exige tout sans plus rien lire : moins de 1,6 million d'exemplaires vendus dans un pays de 58 millions d'habitants ; des journaux télévisés qui saluent une part d'audience de 18 % comme s'il s'agissait de la reconstruction du pays. Et puis il y a le service public, qui devrait être le rempart contre le déluge de superficialité. Au lieu de cela, il cède partout :

• la RAI, otage des gouvernements et des budgets ;
• en France, la redevance réduite et démantelée, avec France Télévisions et Radio France en apnée ;
• la BBC traverse sa crise la plus grave sous la pression politique et la réduction continue des ressources ;
• ARD et ZDF, en Allemagne, contraintes chaque année de se défendre contre des réductions budgétaires programmées ;
• les Pays-Bas, qui procèdent à des coupes budgétaires cycliques ;
• et même la riche Suisse se retrouve à voter mars prochain une réduction de 100 francs de la redevance, ce qui aura probablement des répercussions sur les compétences, le pluralisme et la capacité de production.

Dans ce contexte, vous décidez que le problème vient des journalistes. Qu'ils ne font pas leur travail.

Alors, chère Francesca, il n’y a que deux possibilités : ou bien vos propos ressemblent à ceux de la droite populiste par un curieux hasard du destin, ou bien vous avez raison — et dans ce cas Donald Trump a raison lui aussi. À vous de voir ce que vous préférez.

Mais puisque nous sommes ici, dites-nous : quel type de journaliste avez-vous en tête, vous et Donald Trump ?

Plus compétent ? Très bien.
Plus indépendant ? Excellent.
Plus rigoureux ? Parfait.
Alors commençons par les fondamentaux :
qu’on finance le service public au lieu de le réduire,
qu’on cesse d’en faire de la chair à canon avant tout.
Qu’on facilite l’accès aux journaux.
Qu’on régule le marché de la publicité.
Ensuite, je recommande quelques « sacrifices » :
qu’on regarde les journaux télévisés avec la volonté de les critiquer, non de les instrumentaliser.
Je suggère de sortir des bulles d’information, des groupes Facebook où circulent depuis des années les mêmes liens, les mêmes confirmations, les mêmes amis. Et il en va de même pour la condescendance avec laquelle on traite certains médias ou certains journalistes, en cherchant du réconfort dans les bras d’autres.

Étant donné qu'un reportage télévisé dure en moyenne deux minutes, alors que les réponses de la plupart des interlocuteurs en durent quinze, ne prétendez pas que le journaliste lise dans vos pensées, ni qu'il soit le porte-voix de vos communiqués. Que les politiciens et autres renoncent aux longues formations médiatiques où l'on leur apprend à toujours répéter la même phrase, quelle que soit la question posée. Lorsqu'on vous demande une interview, accordez-la, afin d'éviter ces scènes pathétiques où l'on claque la porte au nez du journaliste. Et surtout, ne confondez pas les réseaux sociaux, où il n'y a pas de contradiction, et l'information. Les personnalités publiques doivent rendre des comptes à l'opinion publique, mais les réseaux sociaux ne sont pas le moyen de le faire, pas plus que les quatre journalistes habituels. Et surtout, cessez de décider vous-mêmes ce que les journalistes doivent faire. Les journalistes sont laids, sales et méchants, et s'ils se trompent – parce qu'ils se trompent, comme tout le monde –, décrochez votre téléphone et demandez une rectification. Enfin, évitez comme la peste les poursuites judiciaires à caractère intimidatoire.

Mais vous savez déjà tout cela. Parce que vous connaissez le fonctionnement de l'ONU. Vous savez, ou vous devriez savoir, que le compromis est la véritable monnaie courante dans le monde réel, le pilier sur lequel reposent les démocraties.

Il en va de même pour le journalisme. Un pouvoir qui préserve le système parce qu'il en fait partie. Il ne scie pas cette branche : il la mesure et photographie ses craquements. Le dernier à avoir tenté de couper cette branche a été Wikileaks, une météorite qui a bouleversé l'écosystème de l'information et laissé derrière elle un cratère encore ouvert. Mais nous ne pouvons pas demander à chaque journaliste d'être Julian Assange (sempre sia lodato).

Le journaliste du quotidien ne fait pas s’effondrer l’édifice : il l’éclaire avec une lampe torche, il en montre l’humidité, les fissures, les pièces secrètes. Il est sale, fatiguant, imparfait, le journaliste. Mais infiniment moins hypocrite que les attentes qu’on lui fait porter. Et il ne mérite pas, aujourd’hui plus que jamais, des jugements expéditifs destinés à briller devant la caméra.

Tirer à boulets rouges sur les journalistes qui ne font pas leur travail, chère Francesca, est la manière la plus lâche qui soit de ne pas répondre à la question posée par le journaliste. Et cela aussi – je suis désolé de vous le faire remarquer, moi qui estime pourtant votre courage – est un réflexe qui risque de vous rapprocher du populisme de droite. Car si même vous pensez que le problème réside dans qui pose la question et non dans l'absence de réponse, que devons-nous en déduire ?

Force et courage,
Luca

PS : je viens juste de finir de lire le bref article de Moni Ovadia « La forza e il grande impegno civico di Francesca Albanese ». Eh bien, je ne sais pas si, avec le mot mainstream, Ovadia faisait spécifiquement référence au monde du journalisme, mais je le pense, étant donné que dans le surtitre on lit : « Sa splendeur ne sera pas entamée par les minus d’une certaine presse ». Bref, il s’agit d’un autre exemple de rhétorique identique et spéculaire : mêmes mots, même objectif, même véhémence utilisée d’un côté comme de l’autre. Essayez de répéter avec moi : « Sa grandeur ne sera pas entamée par une partie de la magistrature ». Je vous épargne la source. Mais comprenez-vous maintenant ce qui m’inquiète ?

parallels.co.uk © 2025 Luca Lebowski
Licence CC BY-ND 4.0